Precisamos regenerar a Internet

Maria Farrell e Robin Berjon * 
Tradução do original em https://www.noemamag.com/we-need-to-rewild-the-Internet/

A Internet tornou-se uma monocultura extrativa e frágil. Mas podemos revitalizá-la usando as lições aprendidas pelos ecologistas.

“A palavra para mundo é floresta” - Ursula K. Le Guin

No final do século XVIII, as autoridades da Prússia e da Saxônia começaram a reorganizar as suas florestas complexas e diversas em filas retas de árvores de uma única espécie. As florestas tinham sido fontes de alimento, pasto, abrigo, medicamentos, camas e muito mais para as pessoas que viviam nelas e ao seu redor, mas para o início do estado moderno, eram simplesmente uma fonte de madeira.

A chamada “silvicultura científica” foi o growth hacking daquele século. Tornou a produção de madeira mais fácil de contar, prever e colher, e significou que os proprietários já não dependiam de silvicultores locais qualificados para gerir as florestas. Eles foram substituídos por trabalhadores menos qualificados, seguindo instruções algorítmicas básicas para manter a monocultura arrumada e o sub-bosque vazio.

A informação e o poder de tomada de decisão fluíam agora diretamente para o topo. Décadas mais tarde, quando a primeira colheita foi derrubada, grandes fortunas foram feitas, árvore por árvore padronizada. As florestas derrubadas foram replantadas, na esperança de prolongar o boom. Os leitores do antropólogo político americano da anarquia e da ordem,¹ James C. Scott, sabem o que aconteceu a seguir.²

Foi um desastre tão grave que uma nova palavra, Waldsterben , ou “morte na floresta”, foi cunhada para descrever o resultado. Todas da mesma espécie e idade, as árvores eram derrubadas pelas tempestades, devastadas por insetos e doenças — até mesmo as que sobreviviam eram magras e fracas. As florestas estavam agora tão limpas e nuas que estavam quase mortas. A primeira recompensa magnífica não foi o início de riquezas infinitas, mas uma colheita única de milênios de riqueza do solo construída pela biodiversidade e pela simbiose. A complexidade foi a galinha dos ovos de ouro e ela foi massacrada.

A história da silvicultura científica alemã transmite uma verdade intemporal: quando simplificamos sistemas complexos, destruímo-los e as consequências devastadoras por vezes só são óbvias quando é tarde demais.

Esse impulso de eliminar a confusão que torna a vida resiliente é o que muitos biólogos conservacionistas chamam de “patologia do comando e controle”.³ Hoje, o mesmo impulso para centralizar, controlar e extrair levou a Internet ao mesmo destino que as florestas devastadas.⁴

A década de 2010 da Internet, os seus anos de expansão, podem ter sido a primeira colheita gloriosa que esgotou uma bonança de diversidade. A complexa rede de interações humanas que prosperou com a diversidade tecnológica inicial da Internet está agora encurralada em mecanismos de extração de dados que abrangem todo o mundo, gerando enormes fortunas para poucos.⁵

Nossos espaços online não são ecossistemas, embora as empresas de tecnologia adorem essa palavra.⁶ São plantações; ambientes altamente concentrados e controlados, mais próximos da agricultura industrial dos confinamentos de gado ou das granjas em gaiolas que enlouquecem as criaturas presas neles.

Todos nós sabemos disso. Vemos isso cada vez que pegamos nossos telefones. Mas o que a maioria das pessoas não percebeu é como esta concentração atinge profundamente a infraestrutura da Internet – os canais e os protocolos, os cabos e as redes, os motores de busca e os navegadores. Estas estruturas determinam a forma como construímos e utilizamos a Internet, agora e no futuro.

Eles se concentraram em uma série de duopólios quase planetários. Por exemplo, em abril de 2024, os navegadores de Internet do Google e da Apple capturaram quase 85% da participação no mercado mundial,⁷ e os dois sistemas operacionais de desktop da Microsoft e da Apple, mais de 80%.⁸ O Google administra 84% da pesquisa global e a Microsoft 3%.⁹ Pouco mais da metade de todos os telefones vêm da Apple e da Samsung,¹⁰ enquanto mais de 99% dos sistemas operacionais móveis são softwares do Google ou da Apple.¹¹ Dois provedores de computação em nuvem, Amazon Web Services e Azure da Microsoft, representam mais de 50% do mercado global.¹² Os clientes de e-mail da Apple e do Google gerenciam quase 90% do e-mail global.¹³ Google e Cloudflare respondem cerca de 50% das solicitações globais de sistemas de nomes de domínio.

Dois tipos de tudo podem ser suficientes para encher uma arca fictícia e repovoar um mundo em ruínas, mas não podem gerir uma “rede de redes” global e aberta onde todos tenham a mesma oportunidade de inovar e competir. Não é surpresa que o engenheiro da Internet Leslie Daigle tenha denominado a concentração e consolidação da arquitectura técnica da Internet como “'mudanças climáticas' do ecossistema da Internet”.¹⁴

Jardins murados têm raízes profundas

A Internet tornou os gigantes da tecnologia possíveis. Os seus serviços foram dimensionados globalmente, através do seu núcleo aberto e interoperável. Mas, na última década, eles também trabalharam para incluir em seus domínios proprietários os serviços variados, concorrentes e muitas vezes de código aberto ou fornecidos coletivamente nos quais a Internet é construída. Embora isto melhore a sua eficiência operacional, também garante que as condições florescentes do seu próprio surgimento não sejam repetidas por potenciais concorrentes. Para os gigantes da tecnologia, o longo período de evolução da Internet aberta acabou. A Internet deles não é um ecossistema. É um zoológico.

Google, Amazon, Microsoft e Meta estão consolidando o seu controle profundamente na infraestrutura subjacente através de aquisições, integração vertical, construção de redes proprietárias, criação de pontos de estrangulamento e concentração de funções de diferentes camadas técnicas num único silo de controle de cima para baixo. Eles podem dar-se ao luxo de fazê-lo, utilizando a vasta riqueza obtida na sua colheita única de riqueza coletiva e global.

“Esse impulso de eliminar a confusão que torna a vida resiliente é o que muitos biólogos conservacionistas chamam de 'patologia do comando e controle'”.

Tomados em conjunto, o confinamento das infraestruturas e a imposição da monocultura tecnológica bloqueiam o nosso futuro. Os internautas gostam de falar sobre “a pilha”, ou a arquitetura em camadas de protocolos, software e hardware, operada por diferentes provedores de serviços que, coletivamente, proporcionam o milagre diário da conexão. É um sistema complicado e dinâmico com um valor básico incorporado à concepção central: as principais funções são mantidas separadas para garantir resiliência, generalidade e criar espaço para inovação.

Inicialmente financiada pelos militares dos EUA e concebida por investigadores acadêmicos para funcionar em tempos de guerra,¹⁵ a Internet evoluiu para funcionar em qualquer lugar, em qualquer condição, operada por qualquer pessoa que quisesse conectar-se. Mas o que era um jogo de Tetris dinâmico e em constante evolução, com “jogadores” e “camadas” distintos, está hoje se consolidando em um sistema de placas tectônicas compactadas que abrange um continente.¹⁶ A infraestrutura não é apenas o que vemos na superfície; são as forças abaixo que criam montanhas e provocam tsunamis. Quem controla a infraestrutura determina o futuro. Se você duvida disso, considere que na Europa ainda usamos estradas e vivemos em vilas e cidades que o Império Romano mapeou há 2.000 anos.

Em 2019, alguns engenheiros de Internet do órgão global de definição de padrões, a Força-Tarefa de Engenharia da Internet, deram o alarme. Daigle, um engenheiro respeitado que já havia presidido seu comitê de supervisão e conselho de arquitetura da Internet, escreveu em um resumo de política que a consolidação significava que as estruturas de rede estavam ossificando em toda a pilha, tornando mais difícil desalojar os titulares e violando um princípio fundamental da Internet: que ela não não crie “favoritos permanentes”.¹⁷ A consolidação não apenas elimina a concorrência. Restringe os tipos de relações possíveis entre operadores de diferentes serviços.

Como disse Daigle: “Quanto mais soluções proprietárias são construídas e implantadas em vez de soluções colaborativas baseadas em padrões abertos, menos a Internet sobrevive como plataforma para inovação futura”. A consolidação mata a colaboração entre provedores de serviços através da pilha, reorganizando uma série de relacionamentos diferentes – competitivos, colaborativos – em um único relacionamento predatório.

Desde então, as organizações de desenvolvimento de normas tentaram diversas iniciativas para identificar e abordar a consolidação da infraestrutura, mas estas fracassaram. Atolados em minúcias técnicas, incapazes de se separarem dos interesses dos seus empregadores e dos valores profissionais profundamente arraigados de simplificação e controle,¹⁸ a maioria dos engenheiros da Internet simplesmente não conseguia ver a floresta nas árvores.

De perto, a concentração na Internet parece complexa demais para ser desvendada; de longe, parece muito difícil de lidar. Mas e se pensássemos na Internet não como um “hiperobjeto” do Juízo Final,¹⁹ mas como um ecossistema danificado e em dificuldades, enfrentando a destruição? E se olhássemos para isso não com horror impotente face à invasão sobrenatural dos seus atuais controladores, mas com compaixão, construtividade e esperança?

Os tecnólogos são excelentes em soluções incrementais, mas para regenerar habitats inteiros, precisamos de aprender com os ecologistas que têm uma visão de todo o sistema. Os ecologistas também sabem como continuar quando os outros primeiro os ignoram e depois dizem que é tarde demais, como se mobilizar e trabalhar coletivamente, e como construir bolsões de diversidade e resiliência que irão durar mais que eles, criando possibilidades para um futuro abundante que eles podem imaginar, mas nunca controlar. Não precisamos reparar a infraestrutura da Internet. Precisamos regenerá-la.

O que é rewilding?

A regeneração (rewilding) “visa restaurar ecossistemas saudáveis através da criação de espaços selvagens e biodiversos”, de acordo com a União Internacional para a Conservação da Natureza.²⁰ Mais ambiciosa e tolerante ao risco do que a conservação tradicional, visa ecossistemas inteiros para abrir espaço para redes alimentares complexas e para o surgimento de relações interespécies inesperadas. Está menos interessada em salvar espécies específicas ameaçadas. As espécies individuais são apenas componentes do ecossistema, e focar nos componentes perde de vista o todo. Os ecossistemas florescem através de múltiplos pontos de contacto entre os seus vários elementos, tal como as redes de computadores. E, tal como nas redes de computadores, as interações dos ecossistemas são multifacetadas e produtivas.

Rewilding tem muito a oferecer às pessoas que se preocupam com a Internet. Como Paul Jepson e Cain Blythe escreveram no seu livro Rewilding: The Radical New Science of Ecological Recovery,²¹ a regeneração presta atenção “às propriedades emergentes das interações entre ‘coisas’ nos ecossistemas… uma mudança do pensamento linear para o pensamento sistêmico”.

É uma abordagem fundamentalmente alegre e profissional para o que pode parecer insolúvel. Não microgerencia. Cria espaço para “processos ecológicos promoverem ecossistemas complexos e auto-organizados”. A regeneração coloca em prática o que todo bom gestor sabe: contrate as melhores pessoas que puder, forneça o que elas precisam para prosperar e depois saia do caminho. É o oposto de comando e controle.

A complexa rede de interações humanas que prosperou com a diversidade tecnológica inicial da Internet está agora encurralada em mecanismos de extração de dados que abrangem todo o mundo, gerando enormes fortunas para poucos.

Regenerar a Internet é mais do que uma metáfora. É uma estrutura e um plano. Dá-nos novos olhos para o perverso problema da extração e do controle, e novos meios e aliados para o resolvê-lo. Reconhece que acabar com os monopólios da Internet não é apenas um problema intelectual. É emocional. Responde a questões como estas: como podemos continuar quando os monopólios têm mais dinheiro e poder? Como agimos coletivamente quando eles subornam os nossos espaços comunitários, financiamento e redes? E como comunicamos aos nossos aliados como será a solução?

Rewilding é uma visão positiva para as redes em que queremos viver e uma história partilhada sobre como chegaremos lá. Ela enxerta uma nova árvore no velho e cansado estoque da tecnologia.

O que a ecologia sabe

A ecologia sabe muito sobre sistemas complexos dos quais os tecnólogos podem se beneficiar. Primeiro, sabe que as mudanças de referenciais são reais.²²

Se você nasceu por volta da década de 1970, provavelmente se lembra de muito mais insetos mortos no para-brisa do carro de seus pais do que no seu. As populações globais de insetos terrestres estão diminuindo ao ritmo de 9% por década.²³ Se você é um geek, provavelmente programou seu próprio computador para fazer jogos básicos. Você certamente se lembra de uma Web com mais para ler do que os mesmos cinco sites.²⁴ Você pode até ter escrito seu próprio blog.

Mas muitas pessoas nascidas depois de 2000 provavelmente pensam que um mundo com poucos insetos, pouco ruído ambiente de cantos de pássaros, onde você usa regularmente apenas algumas mídias sociais e aplicativos de mensagens (em vez de uma Web inteira ) é normal. Como escreveram Jepson e Blythe, a mudança de referenciais é “onde cada geração assume que a natureza que experimentaram na sua juventude é normal e involuntariamente aceita o declínio e os danos das gerações anteriores”. O dano já está presente. Até parece natural.

A ecologia sabe que a mudança de referenciais diminui a urgência coletiva e aprofunda as divisões geracionais. As pessoas que se preocupam com a monocultura e o controle da Internet costumam ser etiquetadas como nostálgicas que remontam a uma era pioneira. É terrivelmente difícil regenerar uma infraestrutura aberta e competitiva para as gerações mais jovens, que foram criadas para assumir que duas ou três plataformas, duas lojas de aplicativos, dois sistemas operacionais, dois navegadores, uma nuvem/megaloja e um único mecanismo de busca para o mundo compreende a Internet . Se a Internet para você é o enorme silo de arranha-céus em que você mora e a única coisa que você pode ver do lado de fora é o outro enorme silo de arranha-céus, então como você pode imaginar outra coisa?

O poder digital concentrado produz os mesmos sintomas que o comando e o controle produzem nos ecossistemas biológicos; angústia aguda pontuada por colapsos repentinos quando os pontos de inflexão são alcançados. Que escala é necessária para que o rewilding tenha sucesso? Uma coisa é reintroduzir lobos nos 8.992 km2 de Yellowstone,²⁵ e outra bem diferente é isolar cerca de 52 km2 de um polder (terra recuperada de um corpo de água) conhecido como Oostvaardersplassen, perto de Amsterdã. O grande e diversificado Yellowstone é provavelmente complexo o suficiente para se adaptar às mudanças, mas Oostvaardersplassen tem enfrentado dificuldades .²⁶

Nossos espaços online não são ecossistemas, embora as empresas de tecnologia adorem essa palavra. São plantações; ambientes altamente concentrados e controlados… que enlouquecem as criaturas presas neles.

Na década de 1980, o governo holandês tentou regenerar uma seção do Oostvaardersplassen coberto de vegetação. Um ecologista independente do governo, Frans Vera, disse que os juncos e os arbustos dominariam a menos que herbívoros agora extintos os pastassem. No lugar dos antigos auroques, a agência estatal de gestão florestal introduziu o gado alemão Heck, conhecido pelo mal humor, e no lugar de um extinto pônei das estepes, uma raça semi-selvagem polonesa.²⁷

Cerca de 30 anos depois, sem predadores naturais, e depois que os planos para um corredor de vida selvagem para outra reserva fracasaram, havia muito mais animais do que a limitada vegetação de inverno conseguia sustentar. As pessoas ficaram horrorizadas com vacas e pôneis famintos e, a partir de 2018, as agências governamentais instituíram verificações e abates de bem-estar animal.²⁸

Apenas voltar o relógio era insuficiente. O segmento de Oostvaardersplassen era muito pequeno e desconectado para ser reestruturado. Como os animais não tinham para onde ir, o pastoreio excessivo e o colapso eram inevitáveis, uma lição embaraçosa mas necessária. A regeneração é um trabalho em andamento. Não se trata de tentar reverter os ecossistemas a um Éden mítico. Em vez disso, os regeneradores procuram reconstruir a resiliência, restaurando processos naturais autônomos e deixando-os operar em escala para gerar complexidade. Mas a regeneração, em si uma intervenção humana, pode precisar de várias tentativas para acertar.

Por mais que tentemos, a Internet não está retornando às interfaces antigas e comuns, como FTP e Gopher, ou às organizações que operam seus próprios servidores de e-mail novamente, em vez de soluções prontas para uso, como o G-Suite. Mas parte do que precisamos já está aqui, principalmente na Web. Observe o ressurgimento de feeds RSS, boletins informativos por e-mail e blogs, à medida que descobrimos (mais uma vez) que depender de um aplicativo para hospedar conversas globais cria um ponto único de falha e controle. Novos sistemas estão crescendo, como o Fediverse com suas ilhas federadas,²⁹ ou o Bluesky com escolha algorítmica³⁰ e moderação combinável.³¹

Não sabemos o que o futuro reserva. Nosso trabalho é manter abertas o máximo de oportunidades que pudermos, confiando que aqueles que vierem depois as aproveitarão. Em vez de definir testes de pureza para qual tipo de Internet é mais parecido com o original, podemos testar as alterações em relação aos valores do design original. Será que os novos padrões protegem a “generalidade” da rede, ou seja, a sua capacidade de suportar múltiplas utilizações, ou a funcionalidade é limitada para otimizar a eficiência das maiores empresas tecnológicas?

Já em 1985, os ecologistas especialistas em plantas Steward T.A. Pickett e Peter S. White escreveram em The Ecology of Natural Disturbance and Patch Dynamics, que um “paradoxo essencial da conservação da natureza selvagem é que procuramos preservar o que deve mudar”.³² Alguns engenheiros de rede sabem disso. David Clark, professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts que trabalhou em alguns dos primeiros protocolos da Internet, escreveu um livro inteiro sobre outras arquiteturas de rede que poderiam ter sido construídas se valores diferentes, como segurança ou gerenciamento centralizado, tivessem sido priorizados pelos criadores da Internet.³³

Mas a nossa Internet decolou porque foi projetada como uma rede de uso geral, construída para conectar qualquer pessoa. Nossa Internet foi construída para ser complexa e imbatível, para fazer coisas que ainda não podemos imaginar. Quando entrevistamos Clark, ele nos disse que “'complexo' implica um sistema no qual você tem um comportamento emergente, um sistema no qual você não pode modelar os resultados. Suas intuições podem estar erradas. Mas um sistema demasiado simples significa oportunidades perdidas.” Tudo o que fazemos coletivamente e que vale a pena é complexo e, portanto, um pouco mais confuso. É nas brechas que novas pessoas e ideias entram.

A infraestrutura da Internet é um ecossistema degradado, mas também é um ambiente construído, como uma cidade. A sua imprevisibilidade torna-o produtivo, valioso e profundamente humano. Em 1961, Jane Jacobs, uma ativista americano-canadense e autora de The Death and Life of Great American Cities, argumentou que os bairros de uso misto eram mais seguros, mais felizes,³⁴ mais prósperos e mais habitáveis³⁵ do que os projetos estéreis e altamente controladores de planejadores urbanos como Robert Moses, de Nova York.³⁶

“Como um ambiente construído de cima para baixo, a Internet tornou-se algo que é feito para nós, e não algo que refazemos coletivamente todos os dias.”

Tal como as torres dominadas pelo crime, ao estilo de Corbusier, onde Moses amontoou as pessoas quando demoliu bairros de uso misto e construiu estradas através deles, a Internet concentrada de cima para baixo de hoje é, para muitos, um lugar desagradável e prejudicial. Os seus proprietários são difíceis de remover e os seus interesses não se alinham com os nossos.

Como escreveu Jacobs: “Como em todas as utopias, o direito de ter planos de qualquer importância pertencia apenas aos planejadores responsáveis”. Como um ambiente construído de cima para baixo, a Internet tornou-se algo que é feito para nós, e não algo que refazemos coletivamente todos os dias.

Os ecossistemas perduram porque as espécies servem como freios e contrapesos entre si. Eles têm diferentes modos de interação, não apenas extração, mas mutualismo, comensalismo, competição e predação. Em ecossistemas prósperos, os predadores estão sujeitos a limites.³⁷ Eles são apenas uma parte de uma teia complexa que transmite calorias, e não uma passagem só de ida para o fim da evolução.

Os ecologistas sabem que diversidade é resiliência.

Em 18 de julho de 2001, 11 vagões de um trem de carga de 60 vagões descarrilaram no túnel Howard Street sob o bairro de Mid-Town Belvedere, ao norte do centro de Baltimore.³⁸ Em poucos minutos, um tanque contendo um produto químico altamente inflamável foi perfurado. O produto químico que escapou incendiou-se e logo os vagões adjacentes pegaram fogo em um incêndio que levou cerca de cinco dias para ser apagado. O desastre se multiplicou e se espalhou. As grossas paredes do túnel de tijolos funcionavam como um forno e as temperaturas subiram para quase 1.000 graus Celsius.³⁹ Uma adutora de mais de um metro de diâmetro acima dos túneis estourou, inundando o túnel com milhões de galões em poucas horas. Mas isso só esfriou um pouco. Três semanas depois, uma explosão ligada ao combustível químico⁴⁰explodiu tampas de bueiros localizadas a até três quilômetros de distância.⁴¹

A WorldCom, então a segunda maior empresa de telefonia de longa distância dos EUA, tinha cabos de fibra óptica no túnel transportando grandes volumes de tráfego telefônico e de Internet. Contudo, de acordo com Clark, professor do MIT, o planejamento de resiliência da WorldCom fez com que o tráfego fosse distribuído por diferentes redes de fibra em antecipação a este tipo de evento.

No papel, a WorldCom tinha redundância de rede. Mas quase imediatamente, o tráfego da Internet nos EUA desacelerou e as linhas telefônicas transatlânticas e da Costa Leste da WorldCom caíram.⁴² A estreita topografia física da região concentrou todas essas diferentes redes de fibra em um único ponto de estrangulamento, o túnel Howard Street. A resiliência da WorldCom foi, literalmente, incinerada. Tinha redundância tecnológica, mas não diversidade. Às vezes não percebemos a concentração até que seja tarde demais.

Clark conta a história do incêndio no túnel Howard Street para mostrar que os gargalos nem sempre são óbvios, especialmente no nível operacional, e sistemas enormes que parecem seguros, devido ao seu tamanho e recursos, podem desmoronar inesperadamente.

Na Internet de hoje, grande parte do tráfego passa pelas redes privadas das empresas de tecnologia, por exemplo, os próprios cabos submarinos do Google e da Meta.⁴³ Grande parte do tráfego da Internet é servido por algumas redes dominantes de distribuição de conteúdo, como Cloudflare e Akamai, que administram suas próprias redes de servidores proxy e datacenters. Da mesma forma, esse tráfego passa por um número cada vez menor de resolvedores de sistemas de nomes de domínio (DNS), que funcionam como listas telefônicas para a Internet, vinculando nomes de sites a seus endereços numéricos.

Tudo isso melhora a velocidade e a eficiência da rede, mas cria gargalos novos e não óbvios, como o túnel Howard Street. Os provedores de serviços centralizados dizem que têm mais recursos e são mais qualificados em ataques e falhas, mas também são alvos grandes e atraentes para invasores e possíveis pontos únicos de falha do sistema.⁴⁴

Em 21 de outubro de 2016, dezenas de grandes sites dos EUA pararam de funcionar repentinamente. Os nomes de domínio pertencentes ao Airbnb, Amazon, PayPal, CNN e The New York Times simplesmente não foram resolvidos. Todos eram clientes do provedor comercial de serviços DNS, Dyn, que foi atingido por um ataque cibernético. Os hackers infectaram dezenas de milhares de dispositivos conectados à Internet com software malicioso, criando uma rede de dispositivos sequestrados, ou uma botnet, que usaram para bombardear Dyn com consultas até que ela entrasse em colapso.⁴⁵ As maiores marcas de Internet dos Estados Unidos foram derrubadas por nada mais do que uma rede de babás eletrônicas, webcams de segurança e outros dispositivos de consumo.⁴⁶ Embora todos provavelmente tivessem planejamento de resiliência e redundâncias, eles falharam porque um único ponto de estrangulamento – em uma camada crucial da infraestrutura – falhou.

Acidentes, incêndios e inundações podem ser simplesmente entropia em ação, mas infraestruturas sistemicamente concentradas e arriscadas são escolhas manifestadas – e podemos fazer escolhas melhores.

Interrupções generalizadas devido a pontos de estrangulamento centralizados tornaram-se tão comuns que os investidores até as utilizam para identificar oportunidades. Quando uma falha do provedor de nuvem Fastly tirou sites de alta visibilidade do ar em 2021, o preço de suas ações disparou.⁴⁷ Os investidores ficaram encantados com as manchetes que os informavam sobre um obscuro fornecedor de serviços técnicos com aparente bloqueio num serviço essencial. Para os investidores, esta falha infraestrutural crítica não parece uma fragilidade, mas sim uma oportunidade de lucro.

O resultado da estreiteza infraestrutural é uma fragilidade embutida que só notamos após um colapso. Mas a monocultura também é altamente visível em nossas ferramentas de busca e navegação. Pesquisa, navegação e mídias sociais são a forma como encontramos e compartilhamos conhecimento e como nos comunicamos. Constituem uma infraestrutura epistémica e democrática global e crítica, controlada por apenas algumas empresas norte-americanas. Colisões, incêndios e inundações podem ser simplesmente entropia em ação, mas infraestruturas sistemicamente concentradas e arriscadas são escolhas manifestadas – e podemos fazer escolhas melhores.

A aparência de uma Internet renovada

Uma Internet renovada terá muito mais opções de serviços. Alguns serviços, como busca e mídia social, serão desmembrados, como aconteceu com a AT&T.⁴⁸ Em vez de as empresas tecnológicas extrairem e venderem dados pessoais, diferentes modelos de pagamento financiarão a infraestrutura de que necessitamos. Neste momento, há pouca provisão explícita para bens públicos como protocolos de Internet e navegadores, essenciais para fazer a Internet funcionar. As maiores empresas de tecnologia os subsidiam e influenciam profundamente.

Parte do rewilding significa tomar de volta o que foi puxado para o acervo das Big Techs e pagar pelos custos reais da conectividade. Continuaremos a pagar diretamente algumas coisas, como a conectividade básica, e outras, como os navegadores, apoiaremos indiretamente, mas de forma transparente, conforme descrito abaixo. A Internet redesenhada terá inúmeras maneiras de se conectar e se relacionar. Não haverá apenas um ou dois números para ligar se os líderes de um golpe político decidirem desligar a Internet a meio da noite, como aconteceu em lugares como o Egito⁴⁹ e Myanmar.⁵⁰ Nenhuma entidade estará permanentemente no topo. Uma Internet renovada será um lugar mais interessante, utilizável, estável e agradável para se estar.

Através de extensa pesquisa, a economista ganhadora do Nobel Elinor Ostrom descobriu que “quando os indivíduos estão bem informados sobre o problema que enfrentam e sobre quem mais está envolvido, e podem construir ambientes onde a confiança e a reciprocidade possam emergir, crescer e ser sustentadas ao longo do tempo, custosos e ações positivas são frequentemente tomadas sem esperar que uma autoridade externa imponha regras, monitore o cumprimento e avalie penalidades.”⁵¹ Ostrom encontrou pessoas que se organizavam espontaneamente para gerir os recursos naturais – desde a cooperação entre empresas de água na Califórnia até pescadores de lagosta do Maine que se organizavam para evitar a sobrepesca.⁵²

A auto-organização também existe como parte de uma função fundamental da Internet: a coordenação do tráfego. Os pontos de troca de Internet (PTTs ) são um exemplo de gerenciamento de recursos comuns, onde os provedores de serviços de Internet (ISPs) concordam coletivamente em transportar os dados uns dos outros por baixo ou nenhum custo. Operadores de rede de todos os tipos – empresas de telecomunicações, grandes empresas de tecnologia, universidades, governos e emissoras – precisam enviar grandes quantidades de dados através de redes de outros ISPs para que cheguem ao seu destino.

Se conseguissem isso separadamente por meio de contratos individuais, gastariam muito mais tempo e dinheiro. Em vez disso, muitas vezes formam PTTs, normalmente como associações independentes e sem fins lucrativos. Para além de administrarem o tráfego, os PTTs formaram, em muitos países — e especialmente os em desenvolvimento — a espinha dorsal de uma comunidade técnica florescente que impulsiona ainda mais o desenvolvimento econômico.

Tanto entre as pessoas quanto na Internet, as conexões são generativas. Desde normas técnicas à gestão de recursos comuns e até mesmo a redes de banda larga mais localizadas, conhecidas como “altnets”, a reconstituição da Internet já dispõe de uma profunda caixa de ferramentas de ação colectiva pronta a ser implementada.

O novo impulso para antitruste e concorrência

A lista de infraestruturas a diversificar é longa. Além de pipes e protocolos, existem sistemas operacionais, navegadores, mecanismos de busca, Sistema de Nomes de Domínio, mídias sociais, publicidade, provedores de nuvem, lojas de aplicativos, empresas de IA e muito mais. E essas tecnologias também estão interligadas.

Mas mostrar o que pode ser feito numa área cria oportunidades em outras. Primeiro, vamos começar com a regulamentação.

Nem sempre é necessária uma grande ideia nova, como a regeneração, para enquadrar e motivar grandes mudanças estruturais. Às vezes, reviver uma ideia antiga é suficiente. A “Ordem Executiva sobre a Promoção da Concorrência na Economia Americana” de 2021 do presidente Biden reviveu o escopo original,⁵³ pró-trabalhador e anti-trustes e a urgência do ativista jurídico do início do século 20 e juiz da Suprema Corte Louis D. Brandeis, juntamente com regras e enquadramentos que datam de antes do New Deal da década de 1930.

Regenerar um ambiente já construído não é apenas sentar e ver que coisa tenra e viva pode abrir caminho através do concreto. É demolir as estruturas que bloqueiam a luz para todos que não são ricos o suficiente para viver no último andar.

A lei antitruste dos EUA foi criada para quebrar o poder dos oligarcas do petróleo, do aço e dos caminhos-de-ferro que ameaçavam a jovem democracia dos Estados Unidos.⁵⁴ Deu aos trabalhadores proteções básicas e considerou a igualdade de oportunidades econômicas como essencial para a liberdade. Esta visão da concorrência como essencial foi eliminada pelas políticas econômicas da Escola de Chicago na década de 1970 e pelas decisões judiciais dos juízes da era Reagan ao longo das décadas.⁵⁵ Eles acreditavam que a intervenção só deveria ser permitida quando o poder do monopólio provocasse o aumento dos preços ao consumidor.⁵⁶ A monocultura intelectual desse limiar de danos ao consumidor espalhou-se desde então por todo o mundo.

É por isso que os governos simplesmente ficaram de lado enquanto as empresas de tecnologia do século XXI migravam para o oligopólio. Se o único critério de ação de um regulador é garantir que os consumidores não paguem um dentavo a mais, então os serviços gratuitos ou subsidiados por dados das plataformas tecnológicas nem sequer são registados. (É claro que os consumidores pagam de outras formas, uma vez que estes gigantes da tecnologia exploram as suas informações pessoais para obter lucro.) Esta abordagem laissez-faire permitiu que as maiores empresas sufocassem a concorrência, adquirindo os seus concorrentes e integrando verticalmente os prestadores de serviços, criando os problemas que temos hoje.⁵⁷

Os reguladores e responsáveis pela aplicação da lei em Washington e Bruxelas dizem agora que aprenderam essa lição e não permitirão que o domínio da IA aconteça como aconteceu com a concentração na Internet. A presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, e o responsável pela aplicação da lei antitruste do Departamento de Justiça dos EUA, Jonathan Kanter,⁵⁸ estão identificando pontos de estrangulamento⁵⁹ na “pilha” de IA – concentração no controle de chips de processamento, conjuntos de dados, capacidade de computação, inovação de algoritmos, plataformas de distribuição e interfaces de usuário⁶⁰ – e analisando para ver se afetam a concorrência sistêmica. Esta é uma notícia potencialmente boa para as pessoas que desejam evitar que o atual domínio dos gigantes da tecnologia se estenda ao nosso futuro da IA.

Na assinatura da ordem executiva sobre a concorrência em 2021, o Presidente Biden disse: “Capitalismo sem competição não é capitalismo; é exploração.”⁶¹ Os responsáveis pela aplicação da lei de Biden estão mudando os tipos de casos que assumem e alargando as teorias jurídicas aplicáveis sobre os danos que causam aos juízes. Em vez do enfoque tradicionalmente estreito nos preços no consumidor, os casos atuais argumentam que os danos econômicos perpetrados pelas empresas dominantes incluem os sofridos pelos seus trabalhadores, pelas pequenas empresas e pelo mercado como um todo.

Khan e Kanter abandonaram modelos estreitos e obscuros de comportamento de mercado em favor de experiências do mundo real de profissionais de saúde, agricultores e escritores. Eles entendem que o bloqueio de oportunidades econômicas alimenta as ações da extrema direita. Eles tornaram a aplicação das leis antitruste e das políticas de proteção à concorrência explicitamente em coerção versus escolha, poder versus democracia. Kanter disse numa conferência recente em Bruxelas que “a concentração excessiva de poder é uma ameaça… não se trata apenas de preços ou produção, mas se trata de liberdade e oportunidades”.⁶²

As autoridades em Washington e Bruxelas estão começando a impedir preventivamente que as empresas tecnológicas utilizem seu domínio em um campo para apropriar-se de outro. Após análise da FTC dos EUA e da Comissão Europeia, a Amazon abandonou recentemente o seu plano de adquirir o fabricante de eletrodomésticos, iRobot.⁶³ Os reguladores de ambos os lados do Atlântico também tomaram medidas para impedir a Apple de usar o domínio da plataforma iPhone para restringir a concorrência nas lojas de aplicativos e dominar os mercados futuros, por exemplo, incentivando o uso do CarPlay nas montadoras e limitando o acesso ao seu sistema de carteira digital tap-to-pay no setor de serviços financeiros.

Ainda assim, até agora, as ações de fiscalização concentraram-se nas partes altamente visíveis e voltadas para o consumidor da Internet exploradora e proprietária dos gigantes da tecnologia.⁶⁴ As poucas e estreitas medidas da ordem executiva de 2021 que visam reduzir os monopólios baseados em infraestruturas, apenas evitam abusos futuros , como a apropriação do espectro radioelétrico, e não aqueles já bloqueados.⁶⁵ É evidente que a melhor maneira de lidar com os monopólios é, em primeiro lugar, impedir que eles aconteçam. Mas, a menos que os reguladores e os responsáveis pela aplicação da lei erradiquem agora o domínio existente destes gigantes, viveremos no atual monopólio de infraestruturas durante décadas, talvez até um século.

Mesmo os reguladores activistas têm evitado aplicar as soluções mais duras para a concentração em mercados há muito consolidados, tais como requisitos de não discriminação, interoperabilidade funcional e separações estruturais, ou seja, o desmembramento de empresas. E declarar que os monopólios de busca e de redes sociais⁶⁶ são, na verdade, serviços públicos⁶⁷ – e forçá-los a agir como operadores comuns abertos a todos – ainda é demasiado extremo para a maioria.

Mas regenerar um ambiente construído não é apenas sentar e ver que coisa tenra e viva pode abrir caminho através do concreto. É destruir as estruturas que bloqueiam a luz para todos que não são ricos o suficiente para viver no último andar.

Os ecologistas reorientaram o seu campo como uma 'disciplina de crise', um campo de estudo em que não se trata apenas de aprender sobre as coisas, mas de salvá-las. Nós, tecnólogos, precisamos fazer o mesmo.

Quando o escritor e ativista Cory Doctorow escreveu sobre como nos libertar das garras da Big Tech,⁶⁸ ele disse que, embora o desmembramento de grandes empresas provavelmente leve décadas, fornecer uma interoperabilidade forte e obrigatória abriria espaço inovador e retardaria o fluxo de dinheiro para as maiores empresas – dinheiro que de outra forma usariam para aprofundar os seus fossos.

Doctorow descreve “comcom”, ou compatibilidade competitiva, como uma espécie de “interoperabilidade de guerrilha, alcançada através de engenharia reversa, bots, descartes e outras táticas sem permissão”. Antes que um emaranhado de leis invasivas surgisse para estrangulá-lo, o comcom era o meio pelo qual as pessoas descobriam como consertar carros e tratores ou reescrever software. A comcom impulsiona o comportamento de tentar todas as táticas até que uma funcione que você vê em um ecossistema em desenvolvimento.

Em um ecossistema, a diversidade de espécies é outra forma de dizer “diversidade de táticas”, uma vez que cada nova tática bem sucedida cria um novo nicho a ocupar. Quer se trate de um polvo se camuflando como uma cobra marinha, de um cuco contrabandeando seus filhotes para o ninho de outro pássaro, de orquídeas produzindo flores que se parecem com uma abelha fêmea ou de parasitas influenciando hospedeiros roedores a correrem riscos fatais, cada micronicho evolutivo é criado por uma tática de sucesso. Comcom é simplesmente diversidade tática; é como os organismos interagem em sistemas complexos e dinâmicos. E os humanos demonstraram o epítome do pensamento de curto prazo ao capacitar os oligarcas que estão tentando acabar com ele.

Esforços estão em andamento. A UE já tem vários anos de experiência com mandatos de interoperabilidade e conhecimentos preciosos sobre a forma como empresas determinadas trabalham para contornar tais leis. Os EUA, no entanto, ainda estão nos primeiros dias de garantia da interoperabilidade de software, por exemplo, para videoconferências.⁶⁹

Talvez uma forma de motivar e encorajar os reguladores e os responsáveis pela aplicação da lei em todo o mundo seja explicar que a arquitetura subterrânea da Internet se tornou uma terra sombria onde a evolução praticamente parou. Os esforços dos reguladores para tornar competitiva a Internet visível terão poucos resultados, a menos que também enfrentem a devastação que está subjacente.

Próximos passos

Muito do que precisamos já está aqui. Além dos reguladores que insistem em em visão e novas estratégias de litígio ousadas e corajosas, precisamos de políticas governamentais vigorosas e pró-competitivas em matéria de aquisições, investimentos e infraestruturas físicas. As universidades devem rejeitar ofertas de financiamento para pesquisas de empresas de tecnologia porque isso sempre vem com condições,⁷⁰ tanto explícitas como implícitas.⁷¹

Em vez disso, precisamos de mais pesquisa tecnológica com financiamento público e com resultados divulgados publicamente. Essa pesquisa deverá investigar a concentração de poder no ecossistema da Internet e alternativas práticas a ela. Precisamos reconhecer que grande parte da infraestrutura da Internet é um serviço de utilidade pública de fato sobre o qual temos de recuperar o controle.

Temos de garantir incentivos regulamentares e financeiros e apoio a alternativas, incluindo a gestão comum de recursos, redes comunitárias e uma miríade de outros mecanismos de colaboração que as pessoas têm utilizado para viabilizar bens públicos essenciais, como estradas, defesa e água potável.

Tudo isso exige dinheiro. Os governos estão sedentos de receitas fiscais derivadas do ingresso inédito inesperado dos gigantes tecnológicos de hoje, por isso é claro onde está o dinheiro. Precisamos recuperá-lo.

Sabemos de tudo isso, mas ainda achamos muito difícil agir coletivamente. Por que? Agrupados em plantações tecnológicas rígidas, em vez de ecossistemas diversificados e funcionais, é difícil imaginar alternativas. Mesmo aqueles que conseguem ver claramente podem sentir-se desamparados e sozinhos. A rewilding une tudo o que sabemos que precisamos fazer e traz consigo uma caixa de ferramentas e uma visão totalmente novas.

Os ecologistas enfrentam os mesmos sistemas de exploração e estão se organizando com um sentido de urgência, em escala e em vários domínios. Eles vêem claramente que as questões não são isoladas,⁷² mas são exemplos da mesma patologia de comando e controle, extração e dominação que o antropólogo político James C. Scott notou pela primeira vez na silvicultura científica. As soluções são as mesmas na ecologia e na tecnologia: usar agressivamente o estado de direito para nivelar o capital e o poder desiguais, e depois apressar-se a preencher as lacunas com melhores formas de fazer as coisas.

Mantenha a Internet como a Internet

Susan Leigh Star, socióloga e teórica de infraestruturas e redes, escreveu no seu influente artigo de 1999, “The Ethnography of Infrastructure”:

Estudar uma cidade e negligenciar os seus esgotos e fontes de energia (como muitos fizeram), perderá aspectos essenciais da justiça distributiva e do poder de planeamento. Estude um sistema de informação e negligencie seus padrões, fios e configurações, e você perderá aspectos igualmente essenciais de estética, justiça e mudança.⁷³

Os protocolos e padrões técnicos que fundamentam a infraestrutura da Internet são ostensivamente desenvolvidos em organizações que definem padrõe abertas e colaborativas, mas também estão cada vez mais sob o controle de algumas empresas. O que parecem ser normas “voluntárias” são muitas vezes as escolhas comerciais das maiores empresas.

O domínio dos organismos de normalização por parte das grandes empresas também molda o que não é padronizado – por exemplo, a busca na Web, que é efetivamente um monopólio global. Embora os esforços para abordar diretamente a consolidação da Internet⁷⁴ tenham sido repetidamente levantados nos organismos de padronização,⁷⁵ pouco progresso foi feito. Isto está a prejudicar a credibilidade desses organismos, especialmente fora dos EUA.⁷⁶ Os As entidades de padronização devem mudar radicalmente ou perderão o seu mandato global implícito de administrar o futuro da Internet.

Precisamos que os padrões da Internet sejam globais, abertos e produtivos. São as amarras que dão à Internet a sua forma planetária, os fios finos, mas fortes como aço, que mantêm unida a sua interoperabilidade contra a fragmentação e o domínio permanente.

Faça com que leis e padrões funcionem juntos

Em 2018, um pequeno grupo de californianos conseguiu que o Legislativo aprovasse⁷⁷ a Lei de Privacidade do Consumidor da Califórnia.⁷⁸ Aninhada no estatuto estava uma disposição despretensiosa, o “direito de optar por não vender ou compartilhar” suas informações pessoais por meio de um “controle de privacidade global habilitado pelo usuário” ou sinal CPG, que requeria um método automatizado para fazer isso. A lei não definia como o CPG funcionaria. Como era necessário um padrão técnico para que navegadores, empresas e provedores falassem a mesma língua, os detalhes do sinal foram delegados a um grupo de especialistas.

Em julho de 2021, o procurador-geral da Califórnia determinou que todas as empresas usassem o recém-criado CPG para consumidores residentes na Califórnia que visitassem seus sites.⁷⁹ O grupo de especialistas está agora orientando a especificação técnica através do desenvolvimento de padrões globais da Web no Consórcio WWW.⁸⁰ Para residentes da Califórnia, o CPG automatiza a solicitação para “aceitar” ou “rejeitar” vendas de seus dados, como rastreamento baseado em cookies, em seus sites. No entanto, ainda não é compatível com os principais navegadores padrão, como Chrome e Safari. A ampla adoção levará tempo, mas é um pequeno passo na mudança dos resultados do mundo real, ao inserir as práticas antimonopólio profundamente no acervo de padrões – e já está sendo adotado em outros lugares.⁸¹

O GPC não é o primeiro padrão aberto legalmente obrigatório, mas foi deliberadamente projetado desde o primeiro dia para unir a formulação de políticas e o estabelecimento de padrões. A ideia está ganhando terreno. Um relatório recente do Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas recomenda que os estados deleguem “funções reguladoras a organizações que estabelecem normas”.⁸²

Torne os provedores de serviços - não os usuários - transparentes

A Internet de hoje oferece transparência mínima dos principais provedores de infraestrutura de Internet. Por exemplo, os navegadores são peças de infraestrutura altamente complexas que determinam como bilhões de pessoas usam a Web, mas são fornecidos gratuitamente. Os mecanismos de busca mais usados fazem acordos financeiros opacos com as empresas dos navegadores, pagando-as para serem definidos como padrão. Como poucas pessoas mudam seu mecanismo de busca preferido, navegadores como Safari e Firefox ganham dinheiro padronizando a barra de pesquisa para o Google,⁸³ garantindo seu domínio mesmo quando piora a qualidade dos resultados da busca.⁸⁴

Isso cria um dilema. Se as autoridades antitruste impusessem concorrência, os navegadores perderiam a sua principal fonte de rendimento. As infraestruturas exigem dinheiro, mas a natureza planetária da Internet desafia o nosso modelo de financiamento público, deixando a porta aberta à captação privada. Contudo, se encararmos o atual sistema opaco como aquilo que é, uma espécie de tributação não estatal, então poderemos criar uma alternativa.

Os motores de busca são um local lógico para os governos exigirem a cobrança de uma taxa que apoia navegadores e outras infraestruturas essenciais da Internet, que poderia ser financiada de forma transparente sob supervisão aberta, transnacional e multilateral.

Abra espaço para crescer

Precisamos parar de pensar que a infraestrutura da Internet é muito difícil de consertar. É o sistema subjacente que usamos para quase tudo o que fazemos. O antigo primeiro-ministro da Suécia, Carl Bildt, e o antigo vice-ministro dos Negócios Estrangeiros canadense, Gordon Smith, escreveram em 2016 que a Internet estava se tornando “a infraestrutura de todas as infraestruturas”.⁸⁵ É assim que organizamos, conectamos e construímos conhecimento, até mesmo — talvez — inteligência planetária. Neste momento, está concentrada, frágil e totalmente tóxica.

Os ecologistas reorientaram o seu campo como uma “disciplina de crise”, um campo de estudo em que não se trata apenas de aprender coisas, mas de salvá-las.⁸⁶ Nós, tecnólogos, precisamos fazer o mesmo. Regenerar a Internet significa melhorar o que as pessoas estão fazendo através da regulamentação, do estabelecimento de normas e de novas formas de organizar e construir infraestruturas, para contar uma história partilhada sobre onde queremos ir. É uma visão compartilhada com muitas estratégias. Os instrumentos de que necessitamos para nos afastarmos das monoculturas tecnológicas extrativas estão disponíveis ou prontos para serem construídos.

(*) Maria Farrell é escritora e palestrante sobre tecnologia e o futuro. Ela trabalhou em política tecnológica na Câmara de Comércio Internacional, na Internet Corporation for Assigned Names and Numbers e no Banco Mundial. Robin Berjon é especialista em governança digital e contribuiu para vários padrões da Web, incluindo o Global Privacy Control. Ele trabalha em novos protocolos da Web, como o InterPlanetary File System, e faz parte do Conselho de Administração do World Wide Web Consortium e do Painel Consultivo de Tecnologia do Gabinete do Comissário de Informação do Reino Unido.